В Красноярском крае суд удовлетворил требование прокуратуры об изъятии квартиры у семьи депутата Ачинского городского Совета (его имя не называется), который не смог доказать, что она куплена на легально вырученные средства. Об этом пишет РБК.
"Установлено, что в 2017 году депутатом и его супругой приобретены две квартиры общей стоимостью 9,8 млн рублей, что значительно превышало совокупный доход семьи за 2014, 2015 и 2016 годы (почти на 4,8 млн рублей). Ответчики в качестве одного из источников средств, затраченных на приобретение квартир, указали два договора дарения на суммы 3 и 5 миллионов рублей. В ходе проведения проверки установлено, что у дарителя отсутствовала финансовая возможность в осуществлении дара в размере 8 миллионов рублей", – говорится в сообщении, опубликованном на сайте Прокуратуры Красноярского края.
В связи с выявлением такого несоответствия прокурор подал в суд иск о взыскании с депутата суммы, эквивалентной стоимости части первой спорной квартиры, купленной депутатом в Сочи, и обращении в доход государства квартиры, приобретенной женой депутата. Этот иск был удовлетворен судом в полном объеме, постановив взыскать с ответчика около 3,5 млн рублей и обратить купленную квартиру в доход Российской Федерации. Пока что это решение не вступило в силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Это не первый такой случай. В прошлом году депутат гордумы Арзамаса Нижегородской области Роман Лаптев не смог добиться возврата своей квартиры в собственность после того, как ее конфисковали из-за отсутствия подтверждения источников доходов для ее приобретения. Тогда нижегородский областной суд оставил в силе решение по делу об изъятии в пользу государства квартиры стоимостью 2,2 млн рублей.
По словам Лаптева, на покупку квартиры он потратил полученный в коммерческом банке кредит в 750 тыс. рублей, 453 тыс. рублей материнского капитала и накопления за предыдущие годы. Тесть Лаптева и его друзья пояснили, что дали на покупку квартиры недостающие средства. Однако областная прокуратура пришла к выводу, что доказательств передачи денег нет и подарить заявленные суммы они не могли.
