Очень важное толкование "земельной" наследственной коллизии сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС). Речь идет о дачном или садовом участке, который переходит по наследству, не будучи оформленным в собственность. Это касается членов садовых товариществ, получивших землю в бессрочное пользование до начала действия Земельного кодекса в 2001-м году. По разъяснению судей, наследники могут оформить право собственности на землю, но только если они стали владельцами зданий и сооружений на участке.
Журналисты "Российской газеты" подробно описывают случай, который рассматривался в Верховном суде. Дачный участок достался сыну по наследству от отца. Родитель при жизни не смог или не успел его оформить в собственность. На этой земле почти полвека трудились два поколения одной семьи. Но наследник обратился в суд с требованием признать за ним право бесплатно получить в собственность эту землю только сейчас.
Свои требования истец подкрепил рассказом о том, что в 70-х годах местный горисполком закрепил участок земли за садовым товариществом. Его отец был членом этого товарищества и получил в нем надел. Сын садовода заявил, что по закону "О садоводческих товариществах" (от 1980-го года) он может получить землю бесплатно в собственность.
Местный суд иск удовлетворил. Отец истца получил сотки в 1974 году как член садового товарищества, а его сын не только наследник, но и фактический землепользователь. Апелляция заявила, что сын может получить землю не только по старому закону "О садоводческих товариществах", но и по новому - "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 2001 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такими выводами не согласилась. Она сказала, что в законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (который действовал до 2015 года) сказано, что если участок земли предоставлен товариществу до вступления в силу этого закона, то члены объединения имеют право бесплатно получить сотки.
Верховный суд подчеркнул: членом товарищества был отец. И то, что сын - его наследник, не является основанием для передачи ему спорных соток бесплатно. Он мог бы получить их, если бы сам был членом того самого садового товарищества. По мнению Судебной коллегии ВС, это юридически важное обстоятельство, которое вообще не исследовали местные суды. А ссылка апелляции на закон "О введении в действие Земельного кодекса" как на основание для удовлетворения иска не состоятельна.
По этому закону если человеку дали участок для садоводства до введения в действие Земельного кодекса (в 2001-м году), то хозяин участка имеет право зарегистрировать право собственности на сотки. Наследники могут получить бесплатно землю, которая находится в государственной или муниципальной собственности, только если стали собственниками зданий и сооружений на дачном участке. Вывод простой: чей дом, того и сотки.
В этом конкретном случае местные суды вообще не задавались вопросом о праве истца на строения на дачном участке. Поэтому Верховный суд решение по иску отменил и велел пересмотреть спор с учетом его разъяснений.
