Арбитражный суд Москвы в пятницу отказал ЗАО "Интеко" в удовлетворении иска к столичному правительству о возмещении и взыскании затрат по выполненным работам на сумму 161,1 млн рублей, передает РАПСИ.
Истец требовал возместить фактические затраты, вызванные расторжением инвестиционного контракта с мэрией по застройке жилого микрорайона в Молжаниновском районе, право на реализацию проекта, по словам истца, "Интеко" приобрело по результатам открытого аукциона.
Соответчиком по иску, поступившему в суд 30 декабря прошлого года, наряду с мэрией выступал департамент экономической политики и развития (ДЭПР) Москвы.
По мнению истца, при прекращении инвестиционного договора ему должны быть возмещены фактические затраты по данному объекту. В частности, "Интеко" требовала возвращения 95,7 миллиона рублей задатка, перечисленного компанией в бюджет города по итогам аукциона.
Ранее в "Интеко" заявляли, что правительством Москвы не были выполнены обязательства по освобождению данной территории от прав на нее третьих лиц, что делало невозможным реализацию проекта, и в результате инвестконтракт по соглашению сторон был расторгнут. Как уточнил собеседник агентства, "подача компанией такого иска обусловлена тем, что в соответствии с существующей практикой для получения компенсации данных расходов необходимо судебное решение".
В ходе заседания представитель правительства Москвы заявил, что ответчик не оспаривает наличие затрат со стороны "Интеко", однако мэрия расценивает спорный договор как ничтожный, так как истец преждевременно начал работы на объекте строительства без получения согласия от собственников земли на объекте. Кроме того, работы были начаты без получения заключения от Мосгорэкспертизы.
Напомним, в начале июня Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска "Интеко" к правительству Москвы о взыскании 129,8 млн рублей за строительство детского сада. По мнению компании, с ее стороны были полностью выполнены все обязательства. Юрист правительства Москвы в ответ сказала, что итоговый акт реализации инвестиционного проекта не был подписан и, следовательно, требования истца преждевременны. Кроме того, ответчик заявил, что контракт был исполнен лишь частично - детский сад "Интеко" построила, однако не закончила строительство жилых домов, возведение которых также было предусмотрено договором.
